Sommaire du numéro 14 "Identité culturelle"
La révolution sociale est-elle une voie d'avenir ?
(Les enseignements que l’on peut tirer de l’URSS)
Les révolutions sociales se sont toujours
produites dans l’histoire de façon inattendue, fortuite, comme
conjugaison d’une multitude de faits, de sensibilités sociales
diverses à ces faits, d’expérience ou d’inexpérience.
Elles n’ont jamais été prévisibles.
Marx qui espérait tant une révolution sociale en Grande-Bretagne,
et qui était à l’affût des faits politiques
et sociaux, a été surpris par la Commune de Paris. Par
ailleurs personne ne sait à l’avance ce qui émergera
d’une révolution. Aucune loi sociale ou historique ne permet
d’en juger. Ce que l’on peut dire pour l’instant est que toutes
les révolutions sociales, provoquées par le désir
collectif violent de changer la vie et de propulser en avant la justice, ont
été confisquées au profit des classes possédantes
ou de dictateurs en tous genres. Peut-on, à cause de cela, dire qu’elles
sont nécessairement vouées à l’échec
? Ou qu’elles n’atteindront jamais leur but ?
Ce qui
semble émerger maintenant de l’expérience douloureuse acquise
par les peuples, est que sans l’apprentissage de la démocratie
politique, sociale et économique la plus élaborée, ceux-là
resteront vaincus. Il semble également que la crainte du risque de
révolutions sociales, ou de mouvements sociaux non contrôlées
par les citoyens, soit un frein à des explosions sociales. Mais tout
ceci est de l’ordre des suppositions.
Tout d’abord qu’est ce qu’une révolution
sociale ? L’histoire récente a connu essentiellement des révolutions
sociales paysannes qui se sont doublées de soulèvements des populations
des villes (révolution mexicaine de 1910, révolution russe de
février 1917, révolution chinoise de 1949). L’histoire
plus ancienne (1789) ajoute à cela la propre insurrection des marchands
bourgeois qui voulaient conquérir le pouvoir pour leur propre compte
contre les grands propriétaires féodaux (la révolte des
Cathares peut également illustrer ce cas). Dans les pays colonisés,
s’ajoute à ces caractéristiques la volonté nationale
d’indépendance. La Commune de Paris offre un cas particulier de
seul soulèvement urbain d’artisans, compagnons, ouvriers, boutiquiers,
artistes, écrivains. Il n’y a jamais eu, en tous cas, de révolution
sociale qui aurait été typiquement ouvrière, ou sous direction
ouvrière, contre toutes les autres classes de la société.
Pourtant nous avons vécu sous ce mythe, avec l’impossibilité
d’oser le contrecarrer sous peine d’être traité de vil
réactionnaire. D’où vient ce mythe ? De la dite nécessité
historique de la dictature du prolétariat de Marx, nécessité
dont le Parti bolchévique s’est déclaré être
l’agent scientifique. Pourtant Marx, dans le même temps, n’avait
jamais recommandé de constituer un parti communiste pour les seuls
ouvriers, même s’il exprimait déjà clairement que
les artisans, paysans, boutiquiers ne pourraient pas être les constructeurs
d’une telle dictature. Mais c’est également Marx qui croyait
que la croissance nécessaire des forces productives rendait tout aussi
nécessaire LA révolution bourgeoise, déclarée
progressive, suivie de LA révolution prolétarienne.
En fait il n’y a jamais de révolution
bourgeoise pure. Les bourgeois de 1789 ont parasité un mouvement
populaire puissant sans lequel ils n’auraient pu prendre le pouvoir.
Il n’y a jamais eu non plus de révolution bourgeoise nécessaire.
Ce fut un phénomène proprement européen. De la
même façon, il n’y a jamais eu de révolution
prolétarienne en Russie en octobre 1917, mais une prise du pouvoir
par le parti bolchevique, qui s’est proclamé direction ouvrière.
Ce parti était minoritaire dans tous les soviets sauf dans ceux
de Pétrograd et de Moscou ; minoritaire ensuite dans l’Assemblée
constituante, ce qui valut à cette dernière d’être dissoute.
Les soviets des villes ne seront gagnés ensuite par les bolcheviks
que par leur épuration de tous les opposants, c’est-à-dire
l’épuration de toutes les composantes du mouvement ouvrier.
Par contre, les bolcheviks n’auront jamais une quelconque majorité
dans les soviets paysans. Ce n’est pas par hasard que les bolcheviks
ne font pratiquement aucun cas de la révolution mexicaine, complètement
paysanne dans ses origines et son expression (le grand cinéaste
soviétique Eisenstein nous laisse cependant un très beau film).
Il faut le dire, l’histoire qui se déroule
après octobre 1917 est celle de la confiscation de la révolution
paysanne et du peuple russe des villes de février, et l’histoire
d’une dictature. Celle-ci a pu se construire sur la base de la trop faible
expérience de la démocratie directe dans les soviets
de février à octobre.
Sans doute le bilan le plus terrible de cette dictature
peut se lire aujourd’hui dans les ex pays de l’URSS. Après
octobre 1917, aucune organisation, de quelque type que ce soit, n’a eu
droit à l’existence si elle n’était pas rattachée
à l’Etat, c’est à dire au parti bolchevique. On peut
se demander avec l’historien Louis Fischer pour quelle raison Lénine
ne saisissait pas d’où venaient les dangers bureaucratiques. Il
y a des moments où l’intelligence ne peut rien contre la folie du
pouvoir.
Les soixante ans de socialisme réel ou de
socialisme tout court, ont été le dés-apprentissage
méthodique et systématique de l’organisation autonome
des ouvriers, et plus généralement de la société
toute entière. Pas de syndicats indépendants, par d’organisation
démocratique indépendante de citoyens, de producteurs,
de consommateurs, pas d’associations libres ni d’écrivains,
ni de cinéastes, ni de scientifique, ni d’écologistes
etc.. C’est le réapprentissage du capitalisme après la
loi Le Chapelier : personne ne peut prétendre s’organiser
sous prétexte de soi-disant intérêts communs qui
ne seraient pas les intérêts bolcheviques. Et tout ceci au
nom du pouvoir ouvrier que les ouvriers perdent un peu plus chaque jour.
Les intellectuels de tous les pays ont fait le silence
là-dessus pendant 60 ans, abusés certes, mais terrorisés
surtout qu’ils étaient de ne pas être dans le vent, d’être
insultés, de perdre leur travail, voire de se faire assassiner.
Il est terrible de constater aujourd’hui que les
pays de l’ex-URSS sont un terrain vierge pour le développement
du capitalisme le plus sauvage, ce qui fait pâlir d’envie les patronats
d’Europe occidentale qui rêvent d’en finir au plus vite avec
la prévoyance sociale en Occident. Les USA occupent déjà
très largement l’espace économique de ces pays. Terrain
vierge d’expérience organisationnelle, vierge d’apprentissage
à la résistance autonome, vierge en acquis sociaux : il
n’y a d’assurance chômage nulle part, pas de mécanisme
de revalorisation des retraites (c’est comme si elles n’existaient
plus), pas d’assistance à personne en difficulté, pas
d’assistance à l’enfance abandonnée, pas d’aide
sociale, pas de soupe populaire. Cela est laissé aux bonnes œuvres
religieuses. Il n’existe plus rien. Tout ce qui était attaché
à l’emploi et au Parti a disparu avec l’effondrement du Parti
(crèches, lieux de vacances, prévoyance sociale...). La société
soviétique ne laisse rien derrière elle dont les populations
pourraient se saisir pour se défendre. La démocratie
est inconnue, détestée qu’elle était.
Ne restent que les moeurs politiques de règlements de comptes entre factions,
les unes et les autres n’hésitant pas, hier comme aujourd’hui,
à s’éliminer de la pire façon, pour le pouvoir
d’abord, puis peu à peu au fil des années pour le partage
du bien public et le pillage de la plus-value ouvrière. Celle-ci n’a
même pas pu servir efficacement à l’industrialisation, entre
autre chose parce que les ouvriers de ces pays, en sabotant la productivité
et en pillant leurs usines, montraient bien que celles-ci ne leur appartenaient
pas.
Paradoxalement, et gardons-le présent à
l’esprit, les acquis sociaux en faveur du salariat occidental se sont
largement appuyés sur ladite révolution d’octobre,
dont les classes dirigeantes à l’ouest avaient si peur qu’elle
ne s’étende. Ce terrible bilan ne peut que nous faire rejeter
tout ce qui n’est pas de l’ordre de la démocratie et
de l’auto-organisation. Les révolutions sociales peuvent de
plus toujours se produire inopinément. La question essentielle
qui s’y jouera sera celle de la sauvegarde du contrôle du mouvement
par ce qui constitue le peuple exploité : ouvriers, petits paysans
pour ce qu’il en reste, petits marchands et boutiquiers, artisans, salariés
divers, chômeurs, une partie des professions libérales,
ainsi que toute la jeunesse.
A.-M. Chartier